- accueil 10h - 10h30
- travaux : 10h45-18h
- point presse à 18h30
Centre Multidisciplinaire de Créteil (CMC)
61, avenue du Général de Gaulle 94010 Créteil Cedex
Métro : station Créteil Université (ligne 8) Bus : station Créteil Université (lignes 181, 281, TVM) RER D : station Vert-de-Maison.
Vous pouvez consulter les plans d’accès :
http://www.univ-paris12.fr/00730115...
1/ Mandatement
La composition des délégations reste la même que lors de la précédente coordination :
3 enseignants-enseignants-chercheurs-chercheurs / 1 BIATOSS / 1 étudiant.
La liste des mandatés par université ou établissement est à envoyer dès que possible à l’adresse suivante : mailto:coord.nat.paris12.delegation@shesp.lautre.net
en indiquant en objet : DELEGATION + NOM DE L’UNIVERSITE OU ETABLISSEMENT
2/ Organisation
Nos réunions sont en général rythmées en trois temps :
Bilan de la mobilisation
Discussion sur les motions
Calendrier et actions
A/ Afin de pouvoir consacrer davantage de temps aux parties « Discussion sur les motions » et « Calendrier et actions », et afin de pouvoir terminer nos travaux en temps voulu, le comité d’organisation de Paris 12 se propose de projeter à l’écran une synthèse (par régions) de l’état de la mobilisation dans les différentes universités et établissements représentés. Nous demandons aux différents mandatés de nous faire parvenir dès que possible et au plus tard le mercredi 4 mars une brève synthèse (500 signes) sur l’état de la mobilisation dans leur université ou établissement. Afin de faciliter l’établissement de ces synthèse, nous vous demandons de nous informer de façon synthétique et schématique sur les points suivants :
grève (indiquer les différentes facultés, UFR, ou départements en grève, si vous disposez de chiffres ils sont les bienvenus) :
- grève active ? cours alternatifs et autres actions
- position du CEVU et CA de l’Université
- boycott des expertises AERES et ANR
- établissement d’une caisse de grève
- actions en direction du public
- manifestation du 26 février : participation et actions
- autres (blogs, comités de liaison avec le primaire et le secondaire…)
mailto:coord.nat.paris12.synthese@shesp.lautre.net
en indiquant en objet SYNTHESE + NOM DE L’UNIVERSITE OU ETABLISSEMENT
B/ Afin de faciliter la discussion et le vote des motions, nous demandons également aux collègues qui souhaitent nous transmettre des propositions de motions de nous les faire parvenir avant le 4 mars, afin que nous puissions en établir une synthèse et vous soumettre ensuite différentes propositions. Nous vous enverrons dans les tout prochains jours la liste des questions qui figureront à l’ordre du jour afin que vous puissiez obtenir un mandat clair de vos assemblées générales.
Les propositions de motions sont à envoyer à l’adresse suivante :
mailto:coord.nat.paris12.motion@shesp.lautre.net
en indiquant PROPOSITION MOTION + NOM DE L’UNIVERSITE OU ETABLISSEMENT
Merci à vous tous de bien vouloir respecter ces délais, vous nous faciliterez la tâche et nous aiderez à garantir le bon déroulement des débats.
Bien à vous tous,
Caroline Zekri Pour le comité d’organisation de Paris 12.
---
Ordre du jour :
Accueil
Mot de bienvenue du Conseil Général du Val-de-Marne
- Synthèse de la mobilisation et point actualité
- Réponses aux propositions du gouvernement et aux déclarations de la CPU sur les réformes contestées
• Masterisation
• Statut des enseignants-chercheurs
• Suppressions d’emplois
• Contrat doctoral unique
• Démantèlement des organismes publics de recherche
Pause déjeuner
- Bilan sur les universités autonomes passées aux compétences élargies : effets de la LRU
- Elargissement du mouvement
- Calendrier et actions (notamment vote sur les questions pour lesquelles le comité d’organisation de la 5e CNU a demandé aux différentes universités et établissements d’enseignement supérieur de mandater leurs délégués en AG)
Fin des débats prévue à 18h
Point presse à 18h30
Plus d'informations dans les commentaires
Un sujet à ne pas oublier dans la négociation, le contrat doctoral: http://cjc.jeunes-chercheurs.org/dossiers/contrat-doctoral/projet-decret-contrat-doctoral.pdf
RépondreSupprimerQuelques exemples:
Article 3:
>> "Le président ou le directeur de l'établissement recrute le doctorant >> contractuel par contrat d'une durée de trois ans [...]. Le président ou >> le directeur de l'établissement recrute le doctorant contractuel par >> contrat d'une durée de trois ans."
>> Il s'agit donc d'un contrat de trois ans remis en cause tous les ans, >> drole de conception qui me fait dire que la présentation faite par la >> CJC dans sa fiche comparative est tendancieuse... De plus comme noté par >> la CJC la rupture (pour l'instant) ne s'appelle pas licenciement donc >> difficile d'envisager des indemnités non ?
>>
>> Article 5:
>> "Le président ou le directeur de l'établissement arrête chaque année le >> service du doctorant contractuel sur proposition du directeur de l'école >> doctorale, après avis du directeur de thèse et du directeur de l'unité >> de recherche ou de l'équipe de recherche reconnue après une évaluation >> nationale."
>> Euh, il est consulté quand le doctorant exactement ? Oups, on a oublié >> de prévoir qu'il pouvait avoir un avis formuler....
>>
>> Article 5 toujours sur les missions effectuées pour un établissement
autre:
>> "Cette convention prévoit la définition des activités confiées au >> doctorant contractuel, leurs modalités d'exécution ainsi que la >> contribution versée par l'établissement d'accueil au profit de >> l'établissement qui emploie l'intéressé."
>> Donc les missions en entreprises par exemple ne donnera pas lieu à >> rémunération dudit doctorant mais à une compensation financière pour son >> employeur....
>>
>> Article 12:
>> "La rémunération des doctorants contractuels est fixée selon les >> modalités définies par arrêté des ministres chargés de l'enseignement >> supérieur, de la recherche et du budget."
>> Même merde que maintenant ! Pour mémoire les EGR proposait une >> indexation pour éviter les dévalorisations régulières et la plongé de >> l'allocation (oups désolé) sous le SMIC.
>>
>> Pour conclure, j'invite ceux que le vocable étudiant révulse et qui >> frémissent au doux son du "vocabulaire professionnel" à lire l'analyse >> de Vincent Descombes dans la vie des idées >> (http://www.laviedesidees.fr/L-identite-collective-d-un-corps.html). Il >> y évoque notamment l'importance pour la communauté universitaire de >> reconnaître ce quasi rite initiatique chargé de symbolique qu'est >> l'obtention du doctorat, moment qui marque une étape importante dans la >> progression d'une carrière universitaire. Si je comprends et milite pour >> les termes qui tournent autour du "jeune chercheur" je ne récuse pas >> pour autant la notion d'étudiant ! En quoi étudier et apprendre serait >> dévalorisant ? Personnellement je suis Maitre de Conférences, peut-être >> un jour Professeur, mais certainement toujours étudiant dans mon état >> d'esprit. On peut être étudiant tout en recevant de la considération de >> la part de ses collègues universitaires plus avancés dans la carrière et >> un salaire décent.
>>
>> Par ailleurs, contrairement à Valérie Pécresse, je ne crois pas que les >> doctorants sont "porteurs de projets plus innovants et plus créatifs du >> seul fait qu'ils sont novices dans leurs domaines, et donc porteurs >> d'idées nouvelles." A ce compte là, on réinventerait l'eau chaude tous >> les matins ! Un doctorant a beaucoup à apprendre de son encadrement: des >> méthodes, la connaissance d'un domaine, une expérience accumulée que >> rien ne peut remplacer ! Nier cela c'est laisser croire que nos métiers >> peuvent être confondus avec une simple ingénierie de la production de >> connaissances !
>>
>> Olivier
>>
>>
>> Kevin Doival a écrit :
>>>
>>> * les missions et activités : "La CJC demande au ministère que ce
>>> point soit clarifié et que les doctorants soient consultés
>>> annuellement sur leur souhait concernant le contenu de leur
>>> service". (page 5)
>>>
>>>
>>> Je suis d'accord avec eux, ça me semble faire précisément partie des >>> points que l'on peut critiquer sur ce contrat doctoral. D'ici à en >>> demander le retrait, je sais, mais bon...
>>>
>>> * les rapports d'étapes : "La CJC ne saurait cautionner une telle
>>> conception" (page 6)
>>>
>>>
>>> Faudrait voir à remettre les phrases dans leur contexte et à pas jouer >>> au petit Sarkozy qui cite un texte pour lui faire dire son contraire.
>>> Dans ce texte, la CJC s'oppose à la conception des rapports d'activité >>> comme servant uniquement à justifier un licenciement. Elle ne s'oppose >>> pas au principe des rapports d'activité ni au contrat doctoral !
>>>
>>> * rupture du contrat doctoral : "La CJC s'indigne que le ministère
>>> ait retenu une rédaction trompeuse et malhonnête de cet alinéa qui
>>> laisse penser qu'il serait possible de mettre fin à un contrat de
>>> travail - et de se débarrasser d'un salarié - sans autre formalité
>>> qu'un refus d'inscription à la préparation d'un diplôme, fut-il
>>> justifié par un rapport écrit" [...] "La CJC demande au ministère
>>> de préciser ce point et d'affirmer publiquement l'équivalence
>>> juridique entre la "rupture de plein droit" et le licenciement".
>>>
>>>
>>> Ici, la CJC critique la rédaction du texte, pas son fond. Est-ce que >>> la rédaction qui «laisse à penser que» alors que ce n'est clairement >>> pas le cas, justifie qu'on refuse un texte ?
>>>
>>> C'est fou, en lisant ce mail, on a l'impression que la CJC est contre >>> le contrat doctoral, alors que quand je regarde leur dossier, ils ont >>> plutôt l'air pour. Le communiqué de l'anmcsp allait dans le même sens.
>>>
>>> Je pourrais aussi reprendre des extraits de l'appel des jeunes >>> chercheurs de Lyon pour montrer qu'ils sont favorables aux contrat >>> doctoral. Mais je ne suis pas certain que ce soit comme ça qu'on fasse >>> avancer un débat.
>>>
>>> Kévin